В тази, втората от тази поредица от статии, адвокат Андрю Тонге, продължава прегледа си на 2-ро издание на Одобрения кодекс на практиката за проекти за развлекателно гмуркане (ACOP) към Наредбите за гмуркане при работа от 1997 г. (DWR).
В първата ми статия, Бюро или спасителна лодка, разгледах законодателната и нормативната уредба и правния статут на ACOP. Разгледах кой и кога подлежи на ACOP. Разгледах централната концепция за водолаз на работа и вида гмуркане за развлечение, който се покрива от ACOP.
Тази статия, както и други статии, които съм написал и ще напиша, не е правен съвет, а е просто като илюстрация. Всеки случай или набор от обстоятелства е напълно различен и преди да се предприемат каквито и да е стъпки, водолазът, който не е сигурен в правната си позиция, трябва да получи специализиран правен съвет.
В тази статия ще разгледам първите части от ролята и задълженията на водолазния изпълнител. Има многобройни задължения; Ще подчертая някои от по-важните аспекти на тези задължения и как ACOP се справя с тях.
Ще приема, че гмуркането, което трябва да се предприеме, попада в обхвата на ACOP. С други думи, ще приема, че гмуркането включва обучение или надзор на водолази за развлечение в границата от 12 мили на британските териториални води и че някои или всички водолази са водолази на работа (включително доброволци, платени служители и тези водолази на курсове или под наблюдение и ръководство).
ACOP не предоставя всеобхватна дефиниция на водолазен изпълнител. Вместо това, самоличността на водолазния изпълнител трябва да се търси в ACOP.
Например, правило 5(2) от DWR гласи, че изпълнителят на гмуркане трябва да бъде работодател на водолазите в проекта за гмуркане или трябва да бъде водолаз, който се гмурка в проекта като самостоятелно зает водолаз.
ACOP изглежда търси конвенционална заетост или лица, платени за извършване на работа. Разбира се, при развлекателното гмуркане водолазите често не са на платена работа или самостоятелно заети лица.
Например може да възникне ситуация, при която дружество с ограничена отговорност е юридическото лице, на което се плаща от клиента и което носи договорна отговорност за доставката на обучение. Тези, които притежават и контролират дружеството с ограничена отговорност (негови акционери и директори), не могат да бъдат служители на дружеството, нито самостоятелно заети лица. Ако са, може да не са водолази, участващи в проекта за гмуркане. По същия начин някои от водолазите, участващи в проекта, може да са доброволци.
Тъй като ACOP се позовава на наети или самостоятелно заети водолази, че някои водолази, участващи в проекта, не са наети или самостоятелно заети, изглежда от останалите формулировки на ACOP, че няма значение.
Това, което има значение е, че някой е назначен за изпълнител на гмуркане, както се изисква съгласно наредба 5(1) на DWR. Наистина, нито един проект за развлекателно гмуркане не може да бъде осъществен, освен ако изпълнителят на гмуркането не е назначен писмено. Това може да стане по няколко начина, включително в рамките на плана на проекта за гмуркане.
Това, което става ясно от ACOP, е, че всеки тип юридическо лице може да бъде изпълнител на гмуркане, като например компания или дори физическо лице.
ACOP позволява на водолазния изпълнител да назначи компетентно лице, което да изпълнява някои от специализираните задължения на водолазния изпълнител по време на водолазния проект. Важно е водолазният изпълнител и назначеният представител да знаят точно параметрите на своите задължения, които разбира се трябва да бъдат записани в писмен вид заедно със самото назначение.
Важно е да се отбележи, че водолазен изпълнител, който назначава друго лице да изпълнява някои от задълженията на водолазния изпълнител (като например дружество с ограничена отговорност), не се освобождава от крайната отговорност за изпълнението на всички задължения като водолазен изпълнител .
По същия начин има определени задължения, които не могат да бъдат делегирани. Например водолазният изпълнител (а не негов упълномощен представител) трябва да назначи водолазните ръководители – тези, които отговарят за всяка водолазна операция (всяко гмуркане).
В случай на дружество с ограничена отговорност, независимо дали назначава представител или ръководители на гмуркане (или някой друг, участващ в проекта за гмуркане), е вероятно директорите на компанията да бъдат задължени да направят такива назначения в съответствие с устава и правилата на дружеството, съдържащо се обикновено в неговия устав. Някои уставни документи са стандартни, но някои се изменят и допълват, за да се гарантира, че въпроси като здравето и безопасността се разглеждат от компетентни лица.
Важно е такива назначения и други действия на дружеството да се извършват в съответствие с устава или други изисквания на устава на дружеството. Ако не го направите, това може да доведе до невалидност на срещите или действията.
Ако приемем, че делата на дружеството, включително назначенията, могат да се поемат от директорите, въпросните директори трябва да са достатъчно компетентни и квалифицирани, за да извършват подобно назначаване. Ако не, те трябва да получат подходящ правен съвет.
При назначаването на лице, което да действа като изпълнител, водолазният изпълнител има задължение по обичайното право, подчертано от ACOP, да назначи някой, който е компетентен, притежаващ достатъчна квалификация и опит по въпросите, свързани с управлението на водолазния проект на място на водолазния изпълнител. По закон може да не е достатъчно човек просто да се увери, че назначеното лице има привидно подходящи квалификации на хартия. Съдилищата изискват от всеки, който прави такива назначения, които засягат здравето и безопасността, да отиде много по-далеч, за да се увери, че лицето действително може да върши работата, безопасно и в рамките на параметрите на закона и подходящите оценки на риска.
Професионален назначаващ (като водолазен изпълнител) най-вероятно ще бъде задължен да назначава срещи след подробни, усърдни запитвания и тестване на лицето, което ще бъде назначено, евентуално дори чрез ангажиране на бъдещия представител в роля на наблюдение преди пълното автономно назначаване.
Също така е препоръчително водолазният изпълнител да гарантира, че назначеният представител се придържа към плана на водолазния проект и докладва на водолазния изпълнител при обстоятелства, изисквани от закона, като например съгласно Разпоредбите за докладване на наранявания, заболявания и опасни събития от 2013 г. (RIDDOR), така че водолазният изпълнител да може на свой ред да докладва на съответния орган. Възможно е също така да има изисквания за докладване на въпроси, както се изисква от професионални органи, като PADI, с които назначеният представител трябва да знае.
Има редица други въпроси, които водолазният изпълнител ще пожелае да вземе предвид при назначаването на представител, който ще се занимава за всеки отделен случай.
Ако такава компетентност на представител някога бъде тествана в съда, ACOP предвижда, че доказателствата за организиране на водолазни проекти в миналото, безопасно и ефективно и с подходяща квалификация, биха били начини за демонстриране на компетентност.
Разбира се, при постигане на напреднали водолазни квалификации, като например на ниво ръководител на гмуркане или водач на гмуркане и инструктор, може да означава, че в общи линии назначеният водолаз е преминал някои обучение в областта на гмуркането и управлението на аварийни ситуации при гмуркане, такива квалификации сами по себе си, без необходимия опит в управлението на място за гмуркане и аварийно гмуркане, заедно с разбиране на DWR и ACOP, може да не са достатъчни за демонстриране на компетентност.
Когато става въпрос за анализ в съдебна зала, при обстоятелства, при които някой може да е загубил живота си или да е претърпял сериозни и променящи живота наранявания, е малко вероятно да бъде защита срещу обвинения, които могат да доведат до лишаване от свобода, просто да се покаже на назначения представител, че е квалифицирана хартия и добронамерено.
Законът и съдилищата изискват всяко лице, действащо като изпълнител на гмуркане (или негов представител), да изпълнява ролята си с пълен ефект, като поддържа безопасността на всички заинтересовани, без изключения.
Доказването, че са предприети правилни стъпки при назначаването на среща, може да бъде трудно и винаги е добра идея да имате пълни писмени записи, включително, например, протоколиране на причините за назначаването, надлежна проверка, тестване и оценка преди назначаване.
За никого не е тайна в юридическата професия, че съдилищата се нахвърлят строго върху нарушенията на закона за здравето и безопасността като цяло. Това е така, дори когато обвинените може да не са причинили произшествието, а просто да не са назначили компетентни хора.
Наредба 4 от DWR създава основно задължение за всеки, който участва в проекта за гмуркане или чиито действия или бездействия могат да засегнат всеки, участващ в проекта за гмуркане, да предприеме такива мерки (които са разумни за лице в тяхното положение), за да гарантира спазването на DWR; с други думи да се гарантира, че всички останали изпълняват задълженията си в съответствие с DWR.
ACOP заявява, че това задължение определено важи за изпълнителите на гмуркане.
За да изпълни това задължение да гарантира, че всички спазват DWR, DWR казва, че човек трябва да предприеме стъпки, които са разумни. ACOP се позовава на това задължение като приложимо към въпроси под нечий контрол.
След ACOP, във връзка със задължението по регламент 4, възникват въпросите кое е разумно и кое е под нечий контрол.
Разумността е била предмет на правен дебат от много години и при липсата на съдебна практика в обратен смисъл, юристите приемат, че разумността е обективен стандарт. С други думи, стандартът на разумен изпълнител на гмуркане; разумен ръководител и др.
Коментарите в ACOP може да предполагат, че тестът за разумност е субективен до известна степен, но докато съд, създаващ прецедент (обикновено Апелативният съд на Върховния съд), не се занимава с обвинения, повдигнати съгласно този регламент за DWR, въпросът остава несигурен.
Безопасността казва, че що се отнася до разумното действие, действайте винаги според най-високите стандарти на въпросното разумно лице (например водолазен изпълнител), което е вероятно да бъде това на опитно и квалифицирано лице, като се вземат предвид специализираните знания и умения.
В случаи като този може да се направи аналогия с този на обучаващ се или нов шофьор по пътищата. Тестът за гражданска небрежност е липса на действия, както би постъпил разумният водач, а не разумният обучаем или нов шофьор. Фактът, че обучаемият или нов шофьор не е толкова опитен и квалифициран като разумния шофьор, не е защита сама по себе си.
Второ, ACOP се стреми да ограничи задължението за гарантиране, че другите спазват DWR, до въпроси под нечий контрол. Тази концепция не се появява в DWR. Идеята е в противоречие до известна степен с другите части на ACOP. Например, операторът на плавателен съд е длъжен да информира изпълнителя на гмуркането относно опасностите и времето и т.н. Такива въпроси може да не са под контрола на никое лице (със сигурност не времето!), но трябва да бъдат взети предвид от изпълнителя на гмуркане при съставянето и наблюдението на проектен план за гмуркане.
ACOP продължава да казва, че задължението съгласно правило 4 – на всеки, участващ в проекта за гмуркане или чиито действия или бездействия могат да засегнат всеки, участващ в проекта за гмуркане, да предприеме такива мерки (доколкото е разумно за лице в неговата позиция), за да гарантира съответствие с DWR – обхваща и тези, които непряко участват в проекта за гмуркане. Той дава пример за оператор на място за гмуркане.
Това, което не е известно от ACOP, е какво се равнява на „непряко участие“? Трябва ли водолазен изпълнител да гарантира, че, да речем, операторът на място за гмуркане отговаря на DWR, включително правило 4? С други думи, всеки трябва да пази всеки? Ако не, кои неща са или не са под контрола на всеки човек? Всеки случай без съмнение ще се обърне към собствените си факти.
Може да се каже, че ACOP е създал разводнена версия на митото, предвидено от DWR регламент 4; когато участва в водолазен проект, да предприеме такива мерки, които са разумни във връзка с въпроси под негов контрол.
Винаги трябва да се внимава, когато насоките (като в ACOP) изглежда смекчават разпоредбите (като DWR). Наредбите са закон. ACOP не е закон, въпреки че се посочва, че спазването на ACOP вероятно ще бъде съответствие с DWR. Въпреки че се препоръчва спазването на ACOP, съдът може да има право да следва буквата на закона (DWR).
Параграф 30 от ACOP се занимава с компонентите на задължението съгласно наредба 6(1) на DWR за управление и провеждане на проекта за гмуркане.
Наредба 6(3) на DWR изисква всяко лице, което участва в проекта за гмуркане, да гарантира, че всички останали, които участват, спазват съответните законови разпоредби и плана на проекта за гмуркане. Това може до известна степен да се припокрие със задълженията съгласно наредба 4.
Трябва да се отбележи обаче, че ACOP параграф 30 не се отнася до начина, по който водолазният предприемач спазва правило 6(3). Това е много широкообхватно задължение, което всъщност означава, че доколкото е разумно осъществимо, водолазният изпълнител (и други) трябва да гарантира, че всеки, който участва в проекта, спазва всички приложими закони, включително, но по никакъв начин не ограничено до DWR и ACOP .
Това включва цялото законодателство, свързано с проекта, като тези, свързани с ръчното боравене с инсталации и оборудване, шума и защитата от други вредни вещества и както споменах по-горе, RIDDOR. Едно е водолазният изпълнител да знае кои закони се прилагат, извън DWR и ACOP. Съвсем друго е да сте сигурни, че всички останали ги знаят и спазват!
Вероятно също така изпълнителят на гмуркане е задължен съгласно раздел 3 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и т.н. от 1974 г. да гарантира безопасността на всеки, включително персонал за гмуркане и негмуркане до членове на обществеността, които могат да попаднат в контакт с водолазния проект. Това може да включва и безопасността на операторите на местата за гмуркане и собствениците на кораби и други.
Разходите за осигуряване на съответствие със законите и режимите за здраве и безопасност, като цяло и във връзка с гмуркането, могат да бъдат много скъпи. Трябва да се разбере, че много от законите извън гмуркането, свързани със здравето и безопасността, не изискват официална работа за задълженията за ухапване. Тъй като някои водолази в екипа за гмуркане може да са доброволци или дори да са на курсове, това не означава, че изпълнителят на гмуркане няма да бъде задължен да спазва тези допълнителни закони.
Това, което става ясно от ACOP е, че задължението за извършване на безопасно гмуркане е много тежко. Дори и никой да не е ранен, много е лесно да се нарушите различните закони и правила.
ACOP продължава да повтаря изискването (както беше в 1-вото издание на ACOP) водолазният изпълнител да състави, въз основа на оценка на риска, план за водолазен проект, който да обхваща всички водолазни операции (с други думи всички гмуркания) .
Задачата за съставяне на плана на проекта може да бъде делегирана на назначен надзорник, но изглежда по-безопасно за водолазния изпълнител да го състави. Предполага се, че изпълнителят ще знае за всяка водолазна операция по-подробно, отколкото ръководителят само на една или някои от тези операции, заедно с по-общи въпроси, като например осигуряването на оборудване за аварийна безопасност.
ACOP, в параграфи 32 до 41, дава полезни насоки относно плана на проекта и оценката на риска. Той определя неизчерпателен списък от въпроси, които трябва да се вземат предвид при извършване на оценката на риска.
Много ясно се посочва в параграф 40, че надзорът трябва да преразглежда плана. Не забравяйте, че докато супервайзерът може да се разглежда от ACOP като имащ задължението да прегледа плана, изпълнителят на гмуркането има основното задължение да се грижи за безопасността на всички и да гарантира, че всички спазват правилата.
Следователно е разумно изпълнителят на гмуркането (или негов представител) също да прегледа плана и да се свърже с надзорните органи и всички други хора, необходими, за да се гарантира, че планът се актуализира и редовно се разпространява и че цялото гмуркане е безопасно по време на гмуркането проект.
Последната точка, която трябва да се направи в тази статия относно задълженията на водолазния изпълнител, е, че в параграф 41 ACOP заявява, че оценката на риска съгласно DWR ще отмени необходимостта от обща оценка на риска съгласно Управлението на здравето и безопасността при работа Наредби от 1999 г. (Наредби за управление), стига да обхваща точките, изисквани в оценката на риска съгласно Наредбите за управление.
Ако това не стане, тогава ще се изисква отделна оценка на риска, за да се обхванат тези допълнителни точки. Извън обхвата на тази статия е да обхване изискванията на Правилата за управление, но това е още един добър пример за необходимостта един водолазен изпълнител да е наясно със законите извън DWR и ACOP.
В следващата статия ще разгледам оставащите задължения на водолазния изпълнител, свързани с надзорници, екипи за гмуркане, първа помощ, съоръжения и оборудване и справяне с извънредни ситуации.
Андрю Тонге е адвокат и директор в Nexus Solicitors Limited, Манчестър, където съветва редица бизнеси в сферата на гмуркането и подводната индустрия. Освен това е PADI по техническо гмуркане инструктор и опитен водолаз. Всички мнения, споделени в тази статия, са негови собствени.
АДВОКАТ ПО Гмуркане: бюрокрация или спасителна лодка: част 3
